Ce forum à pour objectif de résoudre des questions qui n'ont pas été couvertes par les autres rubriques et les aides et infos déjà en ligne. Il ne s'agit pas d'une page de vulgarisation. Pour cela il y a Swissolar, le WWF, Greenpeace, la LSPN, l'ADER etc. De ce fait
1. Ce n'est pas une bourse d'échange ou un espace de commerce. De telles demandes seront retirées du forum.
2. Ce n'est pas non plus un bureau d'ingénieur gratuit découvert miraculeusement sur Internet. Nous ne répondons pas aux demandes personnelles. De telles demandes seront retirées du forum.
3. Nous vous prions de poser des questions à priori non couvertes par les rubriques et aides, souvent déjà en page d'acceuil, fournies au prix de nombreuses heures-hommes par le centre régional.
4. De même, veuillez parcourir le forum de manière à ne pas reposer des questions auxquelles il a déjà été répondu.
5. Pour ce faire, veuillez utiliser les OUTILS DE RECHERCHE du site et votre CERVEAU qui tous 2 sont à votre disposition.
D'avance merci. Service technique Sebasol Vaud.
|
| Date : 12.02.2004 04:20:45 De : Service technique Sebasol VD |
choix du vitrage | Bonjour,
Intéressantes questions qui appellent des réponses différenciées.
D'abord, nous tenons à dire que nous n'avons pas la science infuse et que nous n'ignorons pas que des solutions plus simples peuvent exister. Cependant, il est important de dire que les solutions présentées, à savoir le capteur-stockeur (beaucoup utilisé par exemple à Cuba, cf document joint) et le capteur thermosiphon (un grand must de la Grèce à Israël pour qui a fréquenté ces pays), sont connues depuis 30 ans.
La question devient alors : pourquoi, vu que ces solutions sont apparemment si simples et bon marché, ne sont-elles pas utilisées et ne remplacent-elles pas nos systèmes apparemment si chers et compliqués ?
La réponse tient à ce qu'on appelle l'optimisation multicritère. Le rendement n'est pas le seul critère.
Par exemple, le poids intrinsèque du capteur-stockeur béton fait qu'il est presque toujours impossible de l'intégrer dans une toiture quelconque (l'auteur le reconnaît). Un autre problème est qu'il n'est pas autovidant (autrement dit, comment le vidanger ?). Et qui va dériver son arrivée d'eau froide dans son jardin pour ensuite la renvoyer dans sa maison ? Les problèmes de gel (pour le capteur-stockeur, l'auteur met à raison en garde contre les problèmes de gel et le fait que le système ne peut être vidangé, par chance il habite dans un climat océanique où les températures hivernales nocturnes ne descendent pas beaucoup au-dessous de zéro et où il n'y a pas de stratus persistant), les problèmes d'intégration en toiture pour le thermosiphon (allez mettre le chauffe-eau au-dessus des capteurs dans la plupart des maisons, et allez tirer les lignes sanitaires jusqu'en haut pour ensuite les redescendre pour la distribution et quel appoint vous mettez si vous ne voulez pas mettre l'électricité ? Vous montez la chaudière dans les combles aussi ? mais alors la citerne à mazout aussi ? Où alors vous montez, redescendez, passez par un accu d'appoint et finalement distribuez ? Cela commence à ressembler à du point-tricot).
Tout cela, depuis le boom du solaire en Autriche dans les années 80, a "sélectionné" un système qu'on pourrait dire "générique" (sans mésuser de la meilleure adaptation locale d'autres systèmes) qui a l'avantage de pouvoir être appliqué partout. Et c'est heureux, car le but est de botter le cul du fossile dans le plus d'endroits possible, quitte à perdre des % et des francs en moyenne, plutôt que de faire des systèmes super-adaptés dans des endroits-niches.
Du point de vue social, et c'est un des fondements de notre action à Sebasol, la question qui se pose est aussi la suivante : comment sortir du "Syndrome du Professeur Tournesol". A savoir du particulier génial ou débrouille qui dans sa cambrousse et pour sa maison à résolu de manière non reproductible pour les autres son problème (même s'il l'a bien résolu, la société s'en fout, les gens ne veulent pas que vous résolviez votre problème, elle veut que vous résolviez leur problème). Les principes physiques sont bien connus tout le monde est d'accord. La question est donc : depuis les années 60 qu'à intervalle métronomique des gens réinventent le thermosiphon ou le capteur-stockeur, pourquoi cela n'est-il pas devenu une généralité ? Pourquoi la "masse critique" n'a-t-elle pas été atteinte ?
Nous n'avons pas la prétention de répondre à cette question. Mais commencer à honnêtement se la poser, c'est commencer à y répondre.
A présent, essayons d'apporter quelques précisions, à défaut de réponses définitive.
VERRE vs POLYCARBONATE
Si nous pouvions nous passer de verre, nous hurlerions de joie. Mais le verre, s'il est plus lourd, plus cher et plus délicat à manier, est sinon un matériau universel. D'abord parce qu'il est inerte et increvable aux UVs. Il y a des verres qui tiennent depuis le Moyen-Age. Le polycarbonate, qui était utilisé en Suisse au début des années 80, jaunit assez vite, et donc devient opaque, ce qui fait baisser régulièrement le rendement du capteur. Le SPF Rapperswill a fait beaucoup d'essais en la matière. Et aussi, si le polycarbonate était si super, alors les capteurs commerciaux en seraient équipés.
Le polycarbonate devient aussi cassant avec le temps. Les essais ont montré une durée de vie de l'ordre de 10 ans (en 1998, notre centre régional tout jeune avait été confronté au problème d'un autoconstructeur isolé qui avait des capteurs au polycarbonate vieux de 6 ans, complètement jaunes, et qu'il voulait changer pour du verre). Peut-être a-t-on fait des progrès depuis sur la tenue aux UVs, en ce cas nous serions heureux de les apprendre, pour autant que ces progrès soient étayés par des tests sévères. Ensuite, la réponse spectrale du polycarbonate est celle d'un plastique : il laisser ressortir plus de "bandes" de longueurs d'onde infrarouge que le verre. Donc l'effet de serre qu'il induit est moins bon.
PEINTURE NOIRE vs FEUILLE SELECTIVE
Nous n'allons aborder cette question à nouveau, car elle l'a déjà été dans ce forum à la référence
capteur solaire Posté par Christian le 10.08.2003
et aux questions qui précèdent. Vous avez toutes les équations et les comparaisons de rendement entre des systèmes simple vitrage/double vitrage sélectifs/non sélectifs. Les rendements sont du même ordre de grandeur à 10% près entre double vitrage non sélectif et simple vitrage sélectif pour l'ECS (moins pour l'appoint au chauffage, plus tributaire du diffus). Mais en tout cas pas pour du simple vitrage non sélectif vs du simple vitrage sélectif. Par contre, ce qu'il convient de se demander, c'est si le système avec polycarbonate décrit n'est pas équivalent à du double vitrage. Nous serions alors dans le cas double vitrage non sélectif, en effet tout-à-fait valable pour l'ECS si le coût économique est plus bas.
Historiquement, nous nous répétons car nous devons déjà l'avoir écrit pas mal de fois, nous avons passé au sélectif principalement pour des questions de simplicité plus grande à coût équivalent, et non pour des questions de rendement. La fabrication de l'absorbeur, de la boite etc. est simple et facile à enseigner. Un champ de 50 m2 (nous répétons : 50 mètres carrés) peut être monté en un WE par 2-3 personnes motivées. Nous ne voyons pas un champ de capteur-stockeur béton à 200 kg/m2 sur un toit, non seulement possible, mais monté en un tel laps de temps (du moins au vu de la description de la procédure que l'auteur donne).
ABSORBEUR CLASSIQUE vs RADIATEUR PEINT EN NOIR
Le placement sur la toiture de radiateurs peints en noir est un grand must du solaire des années 70. C'est effectivement bon marché et cela produit plein d'eau chaude en été. Le problème, ce n'est pas de produire de l'eau chaude en Provence en été, mais de produire de l'eau chaude en Mongolie ou dans les Alpes en hiver. Cf. la question de la peinture noire vs le sélectif.
Ceci dit, nous ne sommes pas très au courant des coûts des radiateurs simples panneaux sur France. Mais sur Suisse, même s'ils sont bon marché, ils ne sont pas si bon marchés que cela. L'absorbeur sélectif construit revient ici à 45 Euros le m2, on ne trouve guère de radiateurs simples panneaux moins chers à neuf (et ils ne sont pas sélectifs).
Un autre problème est la capacité en eau des ces éléments. Nos absorbeurs contiennent 0.66L d'eau par m2 en DN12. Cela veut dire que s'ils montent en surchauffe, c'est 0.66L d'eau qui part en vapeur. Avec cela, un vase d'expansion de 35 L est confortable pour une installation jusqu'à 7.5m2. Si je prends un radiateur (surtout récupéré), il peut contenir de 2.5 à 10L d'eau par 1.5m2 (suivant le modèle plus ou moins rustique), c'est toute cette quantité qui part en vapeur. Bonjour le dimensionnement du vase d'expansion. A moins bien sûr de faire en sorte que le rendement soit pitoyable au point que le champ ne parte pas en vapeur. Mais en ce cas on se demande où est le but de l'exercice.
Pour des comparatifs de capteurs, allez sur www.solarenergy.ch/spf
Vous y trouverez même les versions demo de programmes pros qui vous permettront de simuler votre système.
Avec nos salutations ensoleillées.
Le Nain dans les tuyaux.
> Répondre à ce message > Revenir à la page 2
|
|
